马克思、恩格斯强调一切公职人员必须在公众监督之下进行工作。

2021年12月24日全国人大常委会修订后的中华人民共和国科技进步法第13条规定，国家制定和实施知识产权战略，建立和完善知识产权制度，营造尊重知识产权的社会环境，保护知识产权，激励自主创新。事实上，《生成式人工智能服务管理办法（征求意见稿）》在第7条就规定了对数据训练的相关规定，这是其中值得肯定之处，在准备阶段就尝试发现并遏制生成式人工智能所可能引发的数据安全风险，但是其仍需要在规范层面进一步细化具体的规制措施。

在现实生活中，已经有作者借助ChatGPT生成的内容出书并赚取稿酬，已有超过200本ChatGPT署名创作的新书在亚马逊网站上架，亚马逊网站甚至为ChatGPT创作开设了专栏。换言之，在准备阶段对数据进行分类后妥善处理其面临的风险，是强化生成式人工智能后续运行处理能力的基础，通过对数据的合理处置来赋予生成式人工智能系统以新的发展动能，发挥法律的风险预防功能。ChatGPT对国家安全构成潜在安全风险是由于自身的技术框架来源于域外，主要是基于西方价值观和思维导向建立，因此其中的回答也通常迎合西方立场和喜好，可能导致意识形态渗透，并在部分数据的收集和处理上带有先天性的价值偏向，容易对涉及国家相关信息的数据进行深度分析和挖掘，从而影响我国数字主权和数据安全。鉴于此，ChatGPT对个人数据的利用流程应该予以规范化设置，确保新兴人工智能技术的应用不会破坏个人数据的内在利益平衡，而是合规地收集并通过加工分析出具有实际价值的真实结论，避免ChatGPT的算法算力被无端消耗。还如，对碳中和的环境保护的影响，生成式人工智能的运算需要将电力资源转化为算力资源，但在这一过程中会消耗大量的能源，所以对生成式人工智能需要国家层面的合理规划，对于人工智能体系进行合理的布局建设，避免资源浪费，贯彻绿色原则。

针对生成式人工智能在运算阶段的算法模型特点及算法偏见风险，应通过技管结合进行修正，完善技术标准并予以实质审查，建立自动化、生态化、全流程的动态监管体系。第一，ChatGPT对个人数据的利用在广度上存在违规风险。本文将依次探讨以下问题：①如何理解司法制度所包含的人民法院、人民检察院的产生、组织和职权诉讼制度的具体含义。

最高人民法院一方面积极推动该领域的刑事、民事、行政案件均由新型审判庭归口管理，即所谓的三合一审理。根据统计，从1978年至2008年，法院的编制已经增长了5.5倍，与同时期其它机关的缩编形成鲜明对比。前文分析的属于职权范围的司法行政事务，自然也构成了地方性法规的介入边界。产生的解释，也应当作相应扩充。

法院系统内的司法行政工作范围相当广阔，包括司法政务、司法人事、审判管理、司法统计、教育培训等多个方面。狭义法律的草案一般需要历经三次审议才能交付表决，而此类决定在实践中都是在一次审议后就交付表决。

毕竟从客观上而言，地方法院审理的大部分案件，都是在处理地方性事务。三、其他规范介入司法制度的可能空间（一）有关法律问题的决定从广义上而言，有关法律问题的决定包括两种类型：第一，直接就特定问题作出具体规定的决定，典型者如全国人大常委会就相关专门法院作出的决定。首先，如王锴所指出的，法律保留是一个具有极强地域特色的概念。这一稍显抽象的说明，需要回到具体的历史情境中加以理解。

这实际上就是充分利用了经济特区法规的特殊立法空间。此类工作的文件载体，多为司法规范性文件。但是仔细考察释义书中提供的立法原意，这一看法不太站得住脚：一方面，立法者认为授权国务院制定行政法规，有利于中央对改革的领导。根据法律程序的基本原理，程序的核心功能在于实现一种论证负担的转移。

这一论断并不意味着法院在行使审判权时必须寸步不移地遵循中央的意志。非讼程序虽然只涉及单方当事人的请求，但此种请求同样旨在解决公民的权利和义务问题。

最高一词就是意在将法院系统内的终局性影响权配置给最高人民法院。司法权是中央事权的论断，并不构成地方性法规介入司法制度的障碍。

1954、1975和1978年三部宪法中的表述均为最高人民法院、地方各级人民法院和专门人民法院行使审判权，现行宪法中的表述则如前示，为中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。由此引出的解释学问题是：禁止向国务院授权，是否意味着其他主体制定的规范同样不得介入司法制度？此处的其他主体，包括了全国人大常委会（作为有关法律问题的决定的制定主体）、享有地方立法权的地方人大及其常委会、最高人民法院和最高人民检察院。另一方面，与下级法院主要负责纠纷解决不同，各国的最高法院普遍需要承担统一法律适用的功能。但是仔细比较可知，这两种管辖制度并不相同。宪法上将全国人大称为最高国家权力机关，将地方人大称为地方国家权力机关，其中均包含了国家，或者说国家同时包含了中央和地方。但是专门法院的产生，并非在纸面上增添几个字那么简单。

法工委在关于决定草案的说明中也坦言，对监察法规作出明确规定，较为理想的解决方式是修改立法法。首先，前述的制度与基本制度区分等理由，同样可以用来支持对组织作扩大解释，此处不再赘述。

在一般意义上论证了地方性法规能够介入司法制度之后，还有两个需要进一步讨论的问题。习近平总书记评价司法改革做成了想了很多年、讲了很多年但没有做成的改革，要想延续这一改革势头，无疑需要一定的灵活性，这也为法律之外的各类规范性文件介入司法制度提供了正当性基础。

在2023年《立法法》修改之前，第二类决定需要满足就行政管理等领域的特定事项进行授权的条件。对于组织一词的含义，先行研究的争议点主要在于组织是否包含内部组织

介入司法制度的正当性途径不同，也就意味着司法解释可能受到的约束要大于其它规范。从中可以看出，两高对于此类文件的立场是一贯的：地方法检只能制定非司法解释性质的、旨在指导下级法检业务工作的司法规范性文件。就此而言，由地方法院制定的司法规范性文件在权限上更为受限，不应就司法制度作出规定。根据法律程序的基本原理，程序的核心功能在于实现一种论证负担的转移。

从公法学方法论的视角而言，上述问题的核心在于如何准确、全面地认识规范和现实之间的关系。林彦据此提出，经济特区法规并非执行性变通，而是创制性变通，其根本价值在于制度创新。

在这一背景下，有必要深入认识司法制度作为法律保留事项的理想与现实。任何一个机关想要实际运转，都需要人、财、物的配套支撑，其中的核心是人，在我国的语境中即为编制。

这与前文分析得出的保证人民享有国家权力，是殊途同归的。另一方面，法院和检察院同样需要对人大常委会负责，受人大常委会监督，如果考虑到会期制度等现实因素，全国人大常委会通过听取专项工作报告、开展执法检查等方式对法检两机关进行的监督，在实效上恐怕还要高于全国人大的监督。

一方面，全国人大常委会是全国人大的常设机关，在现行宪法的制度架构中，又肩负了使全体人民能够更好地行使国家权力的要求，因此由其作出的决定，同样可以视为代表了全体人民的意志和利益。《立法法》第119条第3款也延续了这一立场。四、结语：在理想与现实之间从某种意义上而言，本文属于一项不得已而为之的研究。在实践中，确有不少司法规范性文件对司法制度作出规定。

第二，产生意指创设，包括机关的概括创设和具体创设，至于产生相应人选，属于选任权的范畴，并不等同于创设权。在前文阐述的司法制度具体规范内容中，产生和组织是行使审判权和检察权的前提基础，原则上不应由司法解释介入。

其次是实践中的考虑因素。由此来看，自治条例和单行条例原则上不宜对上位法中有关司法制度的规定作出变通，但是在使用少数民族语言审理和检察案件这一问题上，可以作出更为专门和具体的规定。

狭义法律的草案一般需要历经三次审议才能交付表决，而此类决定在实践中都是在一次审议后就交付表决。但是，并非所有法院的审判结果都能产生终局性的影响。